«Ο λύκος που φυλάει τα πρόβατα»: Η περίεργη υπόθεση με τα αδέσποτα στη Μονεμβασιά – Απευθείας αναθέσεις και ερωτήματα που ζητούν απάντηση

Πώς επιλέχθηκε για τη φροντίδα, τη φύλαξη, την περισυλλογή και την «εκπαίδευση» αδέσποτων ζώων στη Μονεμβασιά, ένας επιχειρηματίας, στην παλαιότερη ατομική δραστηριότητα του οποίου εμφανίζονται ταυτόχρονα το λιανικό εμπόριο σκύλων, γατών και άλλων ζώων και το λιανικό εμπόριο όπλων και φυσιγγίων κυνηγίου;

Το ερώτημα βρίσκεται στον πυρήνα μιας υπόθεσης που εξελίσσεται στη Λακωνία και περιλαμβάνει δύο απευθείας αναθέσεις του Δήμου Μονεμβασίας προς νεοσύστατη ΙΚΕ. Η μία αφορά την περισυλλογή και μεταφορά αδέσποτων και η δεύτερη την εκπαίδευση, φύλαξη και τροφή σκύλων του Δήμου.

Οι διαδικασίες συνοδεύονται από ασυμφωνίες στα στοιχεία του αναδόχου, ερωτήματα για τα επαγγελματικά προσόντα και τον τρόπο με τον οποίο ελέγχθηκε η τεχνική καταλληλότητά του, καθώς και καταγγελίες ότι ζώα του Δήμου είχαν ήδη μετακινηθεί πριν από τον συμβατικό χρόνο παροχής των υπηρεσιών. Στο ίδιο χρονικό διάστημα καταγράφεται και ο θάνατος της Σάη, σκύλου που βρισκόταν υπό τη μέριμνα του Δήμου.

Σύμφωνα με πληροφορίες των «ΝΕΩΝ», στις 23 Ιουλίου κλιμάκιο της αρμόδιας Κτηνιατρικής Υπηρεσίας πραγματοποίησε έλεγχο σε χώρο που χρησιμοποιούσε εταιρεία στον Άγιο Ανδρέα του Δήμου Ευρώτα και διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε η απαιτούμενη άδεια. Κατά τις ίδιες πληροφορίες, κινήθηκε η προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία. Ωστόσο, δεν έγινε έλεγχος στην οικία του και σε άλλους χώρους που καταγγέλλουν στα ΝΕΑ ότι έχει κι άλλα ζώα του δήμου.

Ο επιχειρηματίας με δηλωμένο εμπόριο ζώων και κυνηγετικών όπλων

Ο επιχειρηματίας σε δημόσια διαδικτυακά προφίλ και αναρτήσεις παρουσιάζεται ως εκτροφέας και εκπαιδευτής σκύλων εργασίας, με αναφορές σε Μαλινουά, Γερμανικούς και Ολλανδικούς Ποιμενικούς, καθώς και σε σκύλους άλλων φυλών.

Η επίσημη καρτέλα δημοσιότητας του ΓΕΜΗ για παλαιότερη ατομική επιχείρησή του, δείχνει ότι είχε συσταθεί το 2008 και διεγράφη το 2014. Ως κύρια δραστηριότητα εμφανίζεται το λιανικό εμπόριο πτηνών, διακοσμητικών ψαριών, σκύλων, γατών και άλλων ζώων.

Μεταξύ των δευτερευουσών δραστηριοτήτων της ίδιας επιχείρησης αναγράφεται το «λιανικό εμπόριο όπλων και φυσιγγίων κυνηγίου». Η καταχώριση ενός ΚΑΔ δεν αποδεικνύει τον όγκο ή τη διάρκεια πραγματικών πωλήσεων. Αποδεικνύει, όμως, ότι το εμπόριο ζώων και κυνηγετικών όπλων είχε δηλωθεί επισήμως ως επιχειρηματικό αντικείμενο του ανθρώπου στον οποίο ανατέθηκε χρόνια αργότερα η διαχείριση αδέσποτων ζώων.

Η ΙΚΕ συστάθηκε στις 25 Μαρτίου 2026 με εταιρικό κεφάλαιο μόλις 2.000 ευρώ. Εταίροι είναι κατά 50% ο επιχειρηματίας και κατά 50% μία γυναίκα, ενώ ως διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος εμφανίζεται ένας άνδρας.

Η εταιρεία δήλωσε ως κύρια δραστηριότητα υπηρεσίες φροντίδας ζώων συντροφιάς και ως δευτερεύουσες, μεταξύ άλλων, τη φιλοξενία ζώων, υπηρεσίες καταφυγίου αδέσποτων, εκπαίδευση κατοικίδιων και οδική μεταφορά ζώντων ζώων. Η δήλωση των δραστηριοτήτων αυτών δεν ισοδυναμεί από μόνη της με άδεια λειτουργίας συγκεκριμένης εγκατάστασης.

ΙΚΕ 89 ημερών – δύο αναθέσεις 36.952 ευρώ

Μόλις 89 ημέρες μετά τη σύστασή της, η εταιρεία έλαβε την ίδια ημέρα, στις 22 Ιουνίου 2026, δύο απευθείας αναθέσεις από τον Δήμο Μονεμβασίας. Τις σχετικές αποφάσεις και τις συμβάσεις υπέγραψε, για λογαριασμό του Δήμου, ο αντιδήμαρχος Οικονομικών Υπηρεσιών.

Η πρώτη ανάθεση, ύψους 27.032 ευρώ με ΦΠΑ, αφορά την περισυλλογή και τη μεταφορά αδέσποτων ζώων. Ο οικονομικός πίνακας προβλέπει έως 200 περισυλλογές σκύλων, 40 περισυλλογές γατών, 190 μεταφορές εντός ωραρίου και 50 περισυλλογές και μεταφορές εκτός ωραρίου, σε αργίες και Σαββατοκύριακα.

Η δεύτερη ανάθεση, ύψους 9.920 ευρώ με ΦΠΑ, αφορά υπηρεσίες εκπαίδευσης αδέσποτων σκύλων. Περιλαμβάνει ώρες «εκπαίδευσης και φύλαξης» ενήλικων σκύλων, εκπαίδευση κουταβιών και ποσότητες ξηράς τροφής. Πρόκειται, επομένως, για αντικείμενο που δεν περιορίζεται σε απλά μαθήματα… υπακοής.

29.800 ευρώ χωρίς ΦΠΑ: μόλις 200 ευρώ κάτω από το όριο

Οι δύο καθαρές αξίες αθροίζονται σε 29.800 ευρώ, δηλαδή μόλις 200 ευρώ κάτω από το όριο των 30.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ που εφαρμόζεται στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης υπηρεσιών. Και οι δύο αναθέσεις έγιναν την ίδια ημέρα, προς τον ίδιο οικονομικό φορέα και για τη διαχείριση των ίδιων δημοτικών ζώων.

Είναι δύο πραγματικά ανεξάρτητες ανάγκες ή ένα ενιαίο αντικείμενο που χωρίστηκε σε περισυλλογή και εκπαίδευση; Πόσο αυτοτελείς είναι, όταν η σύμβαση εκπαίδευσης περιλαμβάνει ταυτόχρονα φύλαξη και τροφή, ενώ ο εκπαιδευτής συνδέεται και με τη διαχείριση δύσκολων ή επιθετικών περιστατικών; Τα διαθέσιμα στοιχεία δεν αρκούν για να στοιχειοθετήσουν τεχνητή κατάτμηση. Επιβάλλουν, όμως, σαφή και τεκμηριωμένη απάντηση από τον Δήμο.

Το ΑΦΜ που ο Δήμος γνώριζε – και μετά άλλαξε

Η πρόσκληση υποβολής προσφοράς της 12ης Ιουνίου απευθύνεται ονομαστικά στην ΙΚΕ και αναγράφει το πραγματικό, εννεαψήφιο ΑΦΜ της. Την πρόσκληση υπογράφει ο αντιδήμαρχος Οικονομικών Υπηρεσιών, ενώ ως υπηρεσιακά σημεία επικοινωνίας αναφέρονται στελέχη του Τμήματος Προμηθειών.

Δέκα ημέρες αργότερα, στη σύμβαση περισυλλογής, στη θέση του ΑΦΜ εμφανίζεται δεκαψήφιος αριθμός, ο οποίος δεν ταυτίζεται ούτε με το ΑΦΜ της εταιρείας ούτε με τον αριθμό ΓΕΜΗ της.

Ο ίδιος δεκαψήφιος αριθμός επαναλαμβάνεται και στη σύμβαση εκπαίδευσης, καθώς και στις σχετικές αποφάσεις ανάθεσης. Πώς αντικαταστάθηκε το σωστό φορολογικό στοιχείο, το οποίο ο ίδιος Δήμος είχε χρησιμοποιήσει λίγες ημέρες νωρίτερα; Πρόκειται για επαναλαμβανόμενο λάθος αντιγραφής ή για άλλο εσωτερικό αναγνωριστικό που καταχωρίστηκε σε λανθασμένο πεδίο; Και πώς πέρασε από διαδοχικά διοικητικά έγγραφα χωρίς να εντοπιστεί;

Τα τεύχη που δεν κατέστη δυνατό να ταυτοποιηθούν

Οι αποφάσεις ανάθεσης παραπέμπουν σε δύο συγκεκριμένα τεύχη τεχνικών προδιαγραφών: στο 02/2026 για την περισυλλογή και στο 03/2026 για την εκπαίδευση. Μέχρι την ολοκλήρωση της έρευνας δεν κατέστη δυνατό να ταυτοποιηθούν με ασφάλεια ως αυτοτελή αναρτημένα έγγραφα στον δημόσια προσβάσιμο φάκελο του ΚΗΜΔΗΣ.

Στον φάκελο που έχει τεθεί υπόψη των «ΝΕΩΝ» περιλαμβάνονται κείμενα με διαφορετικούς αριθμούς και εμφανή κατάλοιπα αντιγραφής. Σύμφωνα με πηγή των ΝΕΩΝ, αντιδήμαρχος χαρακτήρισε τα συγκεκριμένα κείμενα «προσχέδια» και ανέφερε ότι θα εξετάζονταν από νομικούς. Η ίδια πηγή υποστηρίζει ότι ακολούθησε ανάρτηση διαφορετικής μελέτης.

Το κρίσιμο ερώτημα παραμένει: ποιο ήταν το τελικό περιεχόμενο των προδιαγραφών βάσει των οποίων κρίθηκε κατάλληλη η εταιρεία; Ποια εμπειρία, ποιο προσωπικό, ποιο όχημα και ποιος εξοπλισμός απαιτούνταν; Ποια δικαιολογητικά κατατέθηκαν και ποιος υπάλληλος πιστοποίησε την πλήρωση των όρων πριν από την υπογραφή των συμβάσεων;

Ποιος ήταν τελικά ο εκπαιδευτής;

Η απουσία σαφούς δημόσιας ταυτοποίησης των τελικών προδιαγραφών αποκτά ιδιαίτερη σημασία στο ζήτημα των επαγγελματικών προσόντων. Ποιο φυσικό πρόσωπο δηλώθηκε ότι θα εκτελούσε την εκπαίδευση: ο επιχειρηματίας, η γυναίκα, ο διαχειριστής ή εξωτερικός συνεργάτης; Ποιο αποδεικτικό εκπαίδευσης, εμπειρίας ή επαγγελματικής ιδιότητας έγινε αποδεκτό;

Σε δημόσια σελίδα, εμφανίζονται ως υπεύθυνοι εκπαίδευσης ο επιχερηματίας και ένας άλλος άνδρας. Η δημόσια αυτή αναφορά τεκμηριώνει τη μεταξύ τους επαγγελματική σύνδεση, όχι όμως ποιος από τους δύο δηλώθηκε στον Δήμο ως εκτελεστής της συγκεκριμένης σύμβασης.

Το ζήτημα δεν είναι δευτερεύον. Η σύμβαση συνδέει τον «ανάδοχο εκπαιδευτή» με την αξιολόγηση ζώων για τα οποία υπήρχαν καταγγελίες ή περιστατικά δαγκώματος. Μετά την εκπαίδευση προβλέπεται η παράδοση καρτέλας με αξιολόγηση ως προς την επικινδυνότητά τους, ώστε η πληροφορία να τεθεί υπόψη της πενταμελούς επιτροπής.

Δούλευαν πριν ακόμη αρχίσει η σύμβαση;

Οι συμβάσεις υπεγράφησαν στις 22 Ιουνίου 2026 και τα έγγραφα που έχουν τεθεί υπόψη των «ΝΕΩΝ» τοποθετούν τον χρόνο παροχής των υπηρεσιών από τις 25 Ιουνίου 2026. Δημόσια ανάρτηση της εταιρείας, όμως, εμφανίζει ήδη από τις 9 Ιουνίου πέντε σκύλους σε «πρώτα μαθήματα».

Μέλος της πενταμελούς επιτροπής ζήτησε εγγράφως από τον Δήμο όλες τις εντολές περισυλλογής που είχαν εκδοθεί πριν από την έναρξη της σύμβασης, καθώς και τους αριθμούς ηλεκτρονικής σήμανσης των ζώων. Ποιος έδωσε τις εντολές; Με ποια έννομη σχέση ενεργούσε τότε η εταιρεία; Πού οδηγήθηκαν τα ζώα και αποτυπώθηκαν οι ενέργειες αυτές σε μεταγενέστερα παραδοτέα ή τιμολόγια;

«Ο στόχος ήταν να εξαφανίζονται»

Πηγή των «ΝΕΩΝ» με άμεση γνώση της διαχείρισης των αδέσποτων διατυπώνει εξαιρετικά σοβαρή καταγγελία. Όπως υποστηρίζει, στόχος του αρμόδιου αντιδημάρχου δεν ήταν η προσωρινή περισυλλογή, η θεραπεία, η εκπαίδευση και η νόμιμη επανένταξη ή υιοθεσία των ζώων, αλλά «απλώς να εξαφανίζονται από την περιοχή».

Τα σκυλιά, σύμφωνα με την ίδια πηγή, παρουσιάζονταν ως «επιθετικά», χωρίς να είναι πάντοτε σαφές ποιος τα είχε αξιολογήσει, με ποια επιστημονική διαδικασία και με ποια απόφαση της αρμόδιας επιτροπής. Η καταγγελία αποκτά ιδιαίτερη βαρύτητα επειδή ο ανάδοχος συνδεόταν συμβατικά και με την αξιολόγηση της επικινδυνότητας των ζώων.

Η Σάη πέθανε στον χώρο της οικίας του επιχειρηματία

Στις 16 Ιουλίου η Σάη, σκύλος υπό τη μέριμνα του Δήμου Μονεμβασίας, βρέθηκε νεκρή στον χώρο της οικίας του επιχειρηματία, όπως παραδέχθηκε ο ίδιος στην πενταμελή επιτροπή.

Η αιτία θανάτου της Σάη δεν έχει αποσαφηνιστεί δημοσίως. Δεν έχουν παρουσιαστεί στα ΝΕΑ νεκροψία–νεκροτομή, τοξικολογικές εξετάσεις ή πλήρης κτηνιατρικός φάκελος που να αποδίδει ευθύνη. Υπάρχουν επίσης καταγγελίες για άλλα ζώα που πέθαναν ενώ βρίσκονταν υπό τη διαχείριση του ίδιου σχήματος, οι οποίες απαιτούν ανεξάρτητη κτηνιατρική και διοικητική διερεύνηση.

Μετά τον θάνατο της Σάη, οκτώ ακόμη ζώα εξακολουθούσαν, σύμφωνα με γραπτή αναφορά μέλους της επιτροπής, να βρίσκονται υπό τον έλεγχο της εταιρείας: έξι σε εγκαταστάσεις και δύο στην κατοικία του επιχειρηματία. Ζητήθηκε από τον Δήμο να καταρτίσει εναλλακτικό σχέδιο και να εξασφαλίσει την ασφαλή παράδοσή τους.

Το δίκτυο

Η εταιρεία είχε χτίσει επί χρόνια δίκτυο συνεργασιών στον χώρο της εκτροφής και της εκπαίδευσης σκύλων. Κεντρικός συνεργάτης εμφανίζεται ένας άνδρας, ο οποίος αυτοπαρουσιάζεται διαδικτυακά ως εκπαιδευτής.

Δημόσιες αναρτήσεις περιλαμβάνουν κουτάβια και αναφορές σε σκύλους «Spartan Mix». Η παρουσία τέτοιου υλικού προκαλεί εύλογο δημοσιογραφικό ερώτημα για το καθεστώς υπό το οποίο πραγματοποιούνταν συγκεκριμένες γέννες, μεταβιβάσεις ή πωλήσεις και για το αν υπήρχαν οι απαιτούμενες καταχωρίσεις και εγκρίσεις.

Γύρω από την εταιρεία είχε επίσης οικοδομηθεί μια δημόσια εικόνα συνεργασιών. Σε δημοσίευμα–παρουσίαση του 2022 ο επιχειρηματίας εμφανιζόταν ως εκπαιδευτής σκύλων των Σωμάτων Ασφαλείας, των Ενόπλων Δυνάμεων και ομάδων διάσωσης. Η έρευνα των «ΝΕΩΝ» δεν έχει μέχρι στιγμής εντοπίσει επίσημη σύμβαση ή ανακοίνωση κρατικής υπηρεσίας που να τεκμηριώνει συγκεκριμένη τέτοια συνεργασία.

Τα σκυλιά πίσω από τα λουκέτα του 2022

Άλλη πηγή των «ΝΕΩΝ» επιμένει ότι, όταν άνοιξαν τα λουκέτα στα δημοτικά κυνοκομεία της Σπάρτης το 2022, βρέθηκαν μέσα αλυσοδεμένα σκυλιά που συνδέονταν με την εταιρεία ή με συνεργάτες της. Η πληροφορία δεν έχει επιβεβαιωθεί μέσω μητρώων, microchip ή επίσημων πρωτοκόλλων παράδοσης και δημοσιεύεται ως καταγγελία της πηγής.

Η σημερινή δημοτική αρχή του Δήμου Σπάρτης δεν συνδέεται με τις επίμαχες συμβάσεις του Δήμου Μονεμβασίας. Η καταγγελία επιβάλλει, ωστόσο, να αναζητηθεί ποιος είχε παραδώσει τα συγκεκριμένα ζώα, σε ποιον ανήκαν, ποιος είχε πρόσβαση στις εγκαταστάσεις και αν μπορούν να ταυτοποιηθούν μέσα από αριθμούς ηλεκτρονικής σήμανσης ή άλλα αντικειμενικά στοιχεία.

Οι αντιφάσεις του αρμοδίου αντιδημάρχου και η σιωπή του επιχειρηματία

Στο πλαίσιο του ρεπορτάζ, «ΤΑ ΝΕΑ» ζήτησαν απαντήσεις από τον αρμόδιο αντιδήμαρχο Μονεμβασίας για τις συμβάσεις, την περισυλλογή και εκπαίδευση αδέσποτων και τον χώρο στον οποίο μεταφέρθηκαν ζώα. Η συνομιλία, ωστόσο, ανέδειξε σειρά αντιφάσεων.

Ο αρμόδιος αντιδήμαρχος ξεκίνησε υποστηρίζοντας ότι ο Δήμος λειτουργεί με πλήρη διαφάνεια και ότι «δεν κάνει τίποτα στα κρυφά», επιμένοντας στη νομιμότητα της σύμβασης. Αρχικά δήλωσε κατηγορηματικά ότι «δεν μεταφέρεται κανένα ζώο» και ότι ο ανάδοχος κάνει μόνο περισυλλογή, μεταφορά στον κτηνίατρο και επιστροφή. Για τη σύμβαση εκπαίδευσης είπε ότι «δεν ενεργοποιείται», «δεν υλοποιείται» και ότι ο ανάδοχος δεν πληρώνεται για αυτή.

Λίγο αργότερα, όμως, επιβεβαίωσε ο ίδιος ότι ζώα είχαν μεταφερθεί στον χώρο του επιχειρηματία για εκπαίδευση, κατόπιν δικής του εντολής. Αρχικά μίλησε για επτά σκύλους από τη Νεάπολη και στη συνέχεια για «δέκα σκυλάκια» που μεταφέρθηκαν για «εκπαίδευση και επανένταξη». Πρόσθεσε ότι η πρακτική σταμάτησε όταν διαπιστώθηκε πως ο συγκεκριμένος χώρος δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για αυτόν τον σκοπό.

Αντίστοιχες αντιφάσεις προέκυψαν για την ιδιότητα του επιχειρηματία. Ο αρμόδιος αντιδήμαρχος είπε διαδοχικά ότι «συστήθηκε ως εκπαιδευτής», ότι «δεν είναι εκπαιδευτής για τον Δήμο» και, τελικά: «Εγώ μέχρι τώρα ήξερα ότι είναι ο επιχειρηματίας. Αλλά εσείς λέτε ότι δεν είναι». Όταν ρωτήθηκε ποιος ελέγχει τις συμβάσεις, απάντησε: «Εγώ δεν είμαι δικηγόρος να ελέγχω τις συμβάσεις». Στη συνέχεια υποστήριξε ότι ο επιχειρηματίας δεν μπορεί να εκπαιδεύει στον συγκεκριμένο χώρο, αλλά μπορεί να εκπαιδεύει «στον χώρο των αδέσποτων» – δηλαδή, όπως εξήγησε, «όπου ζουν αυτά», κοινώς στον… δρόμο.

Για τις δημόσιες αναρτήσεις που εμφανίζουν δραστηριότητα ήδη από τις 9 Ιουνίου, πριν από την υπογραφή των συμβάσεων στις 22 Ιουνίου, αρχικά δήλωσε ότι «δεν γνωρίζει και δεν τον αφορά». Αργότερα, όμως, ανέφερε ότι ο ίδιος είχε δώσει εντολή να απομακρυνθούν περίπου 20 ζώα από χώρο πίσω από το Δημαρχείο και να τα πάρει ο ανάδοχος για εκπαίδευση.

Διέψευσε κατηγορηματικά την καταγγελία ότι στόχος ήταν να «εξαφανίζονται» σκύλοι, ενώ δεν απάντησε επί της ουσίας στις καταγγελίες για ζώα που παραδόθηκαν σε φιλοζωικό χώρο αδυνατισμένα, φοβισμένα και με τσιμπούρια. Επιχείρησε επίσης να συγκρίνει την αμοιβή του αναδόχου με την οικονομική στήριξη φιλοζωικής δομής, παρότι η δεύτερη αφορά λειτουργικές δαπάνες και όχι προσωπική αμοιβή.

Την ίδια στιγμή, ο επιχειρηματίας δεν έχει δώσει ουσιαστική απάντηση στα «ΝΕΑ», παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες επικοινωνίας από τις 31 Ιουλίου έως και σήμερα, 11 Αυγούστου. Έτσι, κρίσιμα ερωτήματα για τον ρόλο του, τα προσόντα του, τον χώρο, την έναρξη των εργασιών και τον θάνατο της Σάη παραμένουν αναπάντητα.

Ποιος έλεγξε – και ποιος υπέγραψε;

Η ουσία της υπόθεσης δεν εξαντλείται σε έναν λανθασμένο αριθμό ή σε έναν χώρο που, σύμφωνα με πληροφορίες, δεν είχε την απαιτούμενη άδεια. Αφορά ολόκληρη την αλυσίδα της δημοτικής ευθύνης. Την πρόσκληση προς την εταιρεία, τις αποφάσεις απευθείας ανάθεσης και τις συμβάσεις υπέγραψε ο αντιδήμαρχος Οικονομικών Υπηρεσιών.

Ποιος πραγματοποίησε την έρευνα αγοράς; Γιατί επιλέχθηκε η συγκεκριμένη εταιρεία; Ποιος επαλήθευσε την εμπειρία, τα επαγγελματικά προσόντα, το προσωπικό, το όχημα και τον εξοπλισμό της; Ποιος έλεγξε τον χώρο πριν επιτραπεί να μεταφερθούν εκεί δημοτικά ζώα και ποιος παρακολουθούσε καθημερινά πού βρισκόταν κάθε ζώο;

Ποιος συνέταξε και ενέκρινε τα οριστικά τεύχη τεχνικών προδιαγραφών; Ποιος εξέδωσε τις εντολές για ζώα που, σύμφωνα με δημόσιες αναρτήσεις, είχαν ήδη μετακινηθεί πριν από τον συμβατικό χρόνο έναρξης; Ποιος παρέλαβε τις υπηρεσίες και με ποια ημερολόγια εργασιών, καρτέλες ζώων και παραδοτέα βεβαίωσε την καλή εκτέλεση;

Και τελικά: πώς ένας άνθρωπος με παλαιότερη δηλωμένη δραστηριότητα το εμπόριο ζώων και κυνηγετικών όπλων, ένα δημόσιο δίκτυο εκτροφής -της οποίας αμφισβητείται κατάφωρα η νομιμότητά της- και εκπαίδευσης σκύλων -χωρίς να είναι μέλος ευρωπαϊκού ή ελληνικού συλλόγου εκπαιδευτών- και αδιευκρίνιστα ακόμη επαγγελματικά προσόντα κατέληξε να αναλάβει την προστασία των αδέσποτων ενός ολόκληρου δήμου;

Η λαϊκή έκφραση μιλά για τον λύκο που τοποθετείται να φυλάξει τα πρόβατα. Στη Μονεμβασία, οι αρμόδιοι καλούνται πλέον να απαντήσουν όχι μόνο ποιον τοποθέτησαν στη θέση του φύλακα, αλλά και ποιος τον επέλεξε, ποιος τον ήλεγξε και ποιος υπέγραψε.